פריד נ' נס מילניום (2005) בע"מ

פסק דין

בפני תביעה במסגרתה עותר התובע כי בית המשפט יורה לנתבעת לשלם לידיו את סכום ההמחאה שנמסרה לידיו.

עניינה של תובענה זו היא המחאה אשר נמסרה לידי התובע כבעל מרכול, בתמורה לסחורה שנמכרה על ידו למר שרשנבסקי.

לטענת הנתבעת ההמחאה נגנבה על ידי עובד לשעבר, מר שרשנבסקי, וכי המחאה זו היתה מיועדת לעובד אחר של החברה.

לטענת התובע , לא נרשם שם המוטב על גבי ההמחאה, וממילא נאמר לו על ידי מר שרשנבסקי כי ההמחאה דנן ניתן לו כדין כשכר עבור עבודתו ולא נגנבה.

קודם שמיעת הראיות הוסכם בין הצדדים כי בכל הנוגע להוצאות ההליך שבפני, יישא כל צד בהוצאותיו. להסכמה דיונית זו של הצדדים ניתן תוקף של החלטה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את עדויות הצדדים בפני באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל.

הנתבעת לא הוכיחה בפני כי ההמחאה נגנבה על ידי מר שרשנבסקי.

משלא הוכחה טענתה זו, נשמטת הקרקע מתחת לכל טענות הגנתה.

העדות המהותית ביותר שהוצגה על ידי הנתבעת הינה עדותו של מר וולוביק, אשר היה לכאורה מאבטח במקום וחזה, לשיטת הנתבעת, בגניבה.

עדותו של עד זה עמדה במידה רבה בסתירה לטענות הנתבעת.

כך לדוגמא טען נציג הנתבעת כי מר שרשנבסקי היה גם שיק אחד שהיה מיועד עבור מר שרשנבסקי עצמו (עמוד 5 שורות 3-4). בהמשך מנחקר מנהל נוסף בנתבעת, מר יורי גריל, עלה כי לכאורה נטל מר שרשנבסקי 2 מעטפות או יותר (עמוד 9 שורה 1 לפרוטוקול).

מעדותו של המאבטח עלה כי מר שרשנבסקי נטל המחאה אחת בלבד, כאשר באותה עת הוא אף אמר למאבטח כי מדובר בשכרו (עמוד 8 שורות 9-10 לפרוטוקול).

מחקירתו הנגדית של המאבטח במקום, מר וולוביק עלה הוא נדרש לנהל יומן של אירועים מיוחדים. עם זאת, בכל הנוגע לאירוע הספציפי הזה עלה שאין כל תיעוד בכתב. טענתו של המאבטח כי היה בלחץ וכי אין טפסים לעניין אירועים מעין אלו, אינה סבירה בעיני, בוודאי במקום שבו ניתן היה לנהל רישום גם מספר שעות או ימים מאוחר יותר.

כלל עדותו של המאבטח היתה תמוהה כאשר מחד טען כי חזה בכל האירוע מחוץ למבנה אליו נכנס מר שרשנבסקי, ומאידך, ידע לתאר במדויק את פתיחת המגירה ופתיחת המעטפות.

עד זה לא ידע אף לציין האם עבד אצל הנתבעת בשנת 2008 או בשנת 2009, או באיזה חודש בדיוק התרחש האירוע, ועם זאת כל הגנתה של הנתבעת נסמכה על טענותיו.

יודגש כי למעט עד זה, לא נכח במקום האירוע איש. תצהירי נציגי הנתבעת שהוגשו לעיוני התייחסו לאירועים שהתרחשו לאחר אירוע הגניבה לכאורה ודומה כי עיקר טענותיה העובדתיות של הנתבעת הינן בגדר עדויות שמועה וסברה.

מתצהיר העדות הראשית של מנהל הנתבעת עלה כי לא ערך שיחה עם מר שרשנבסקי לאחר האירוע. מחקירתו הנגדית עלה כי לא הוגשה כנגדו תביעה וממילא בדיון בפני עלה כי לא הוגשה הודעה לצד שלישי.

הדעת נותנת כי במקרה שבו מדובר באדם אשר גנב ממעבידו סכום כלשהו, שהרי לכל הפחות תוגש הודעה לצד שלישי או תביעה נפרדת.

לא הוצגו בפני ראיות כלשהן על פיהן מתנהל הליך פלילי כנגד מר שרשנבסקי, ולמעט תלונה במשטרה שהוגשה לכאורה בחודש נובמבר 2008 (דהיינו כחודש ימים לאחר האירועים נשוא התביעה), אין דבר.